莫名觉得可以跟《美国工厂》对照着看。影片非人性的时长和素材的处理方式似乎也是对民主治理的某种映射，在冗长和繁杂的会议片段中我们窥见有关城市治理和美国政治格局的方方面面。一个与社会持续沟通互动的gov才有接近所谓良政善治的可能

让我先表达一下对民主的无限敬意：有效的政治治理多向畅通，无效的则只知道什么叫横行。当然，这种“民主”既是内容的，也是形式的。从内容上看，怀斯曼用影像告诉我们，政治参与是实践而不是键盘侠，是点滴经验的积累而不是什么“意见领袖”奋臂急呼，是迷人的协商而不是扯着嗓子叫嚣，快到结尾将近半个小时的大争锋真的看到人快要流泪。从形式上看，怀斯曼也以各个层级和方面的市政场域，大到市长公开演说，小到铺路收垃圾，编织出一张极其丰富的影像网络，勾勒出市政厅的内涵和外延。最令人震惊的也许是，四个半小时的影片没有一句废话，且没有一句是创作者自己讲出来的。

4个半小时的素材，大家各取所需的去看

是剖析市政府運作方式嘛？ 3.5星

屁股都坐麻了

外型粗野的市政厅水泥建筑，本质应该是一个透明的玻璃鱼缸。

如果不是纪录片无法构想...至少到目前为止一直作为人口活着而从来没有当过公民。

有些部分稍显冗长，但看到最后还是值得的，上了很好的一节civic engagement课。这里面的每个人都好能说，越发衬得华人声音很弱。

一座城市的运转逻辑。除了高层会议，也拍摄基层部门。比较有趣的还是最贫穷地区的社区会议，提问相当尖锐。体会到亚里士多德所说“人是政治的动物”。

社会学意义大于影像意义，一本不易被查阅但更主观更鲜活的档案，在疫情时代去看2019年也算是一个绝佳的时间胶囊。但个人认为活动影像不太适合表达结构性这么强的内容。比如，导演要如何决定大到每个段落小到每个镜头的时长呢？这种交流方式似乎是：“看清楚了吗？好，下一个”。文字则完全不会有这样的问题，虽然同是时间艺术，但活动影像是作品动，文字呈现是读者动